Лучника надо готовить с детства - лет восемь. Арбалетчика можно подготовить за полтора месяца. За полгода - это будет вполне средний стрелок и ниже среднего - конник. Экономическая база для такого рода войск - громадна, особенно принимая во внимание что самой главной проблемой для создания массовой кавалерии были кони, а для стрелков - нужны кони лишь чуть лучше чем для с/х
Так что если потери будут даже соизмеримы - такие войска создавать НУЖНО, степь и прочие противники к таким потерям на самом деле НЕ ГОТОВЫ.
на этот путь его неизбежно толкнет тот самый кадровый голод и необходимость "перековки" общинного сознания (без ломки которого не создашь новое государство) - "армия - школа жизни"
Где логика, арбалет- усовершенствованный лук, выше скорость, точность, дальность прицельного выстрела. Всё человечество сотни лет стройными рядами идёт не в ногу, один .... в ногу??? Где у вас логика?? А нет её - одни эмоции. Старый, Если вам, так претят конные арбалетчики, без аргументов просто не нравятся и всё, это ваше право, ваше мнение, но это не истина в последней инстанции.
deha29ru, Совершенно искажённое понятие: арбалет- оружие слабых, арбалет - дальнейшее развитие лука, появляется возможность выполнять множество действий недоступных ранее лучнику . Надо не противопоставлять арбалетчиков и лучников, а дополнять их и усиливать наш военный потенциал.
[quote=deha29ru]но вот скажи почему наши предки их массово не использовали, да и в европе и на бл. востоке, ПОЧЕМУ[/quote]
позволю себе обратить ваше внимание на собственный пост
[quote=Упырь]для успешного применения тактики конного «караколе» нашим конным арбалетчикам, как и рейтарам времен Тридцатилетней войны, потребуется в первую очередь высокая дисциплина[/quote]
Как мне кажется, именно дисциплины не хватало нашим предкам (да и не только нашим) для того, чтобы массово применять арбалеты в конном строю. Ведь для успешного использования той же тактики конного "караколе" необходима каждодневная муштра и всадников, и коней. Причем, хочу заметить, муштра коллективная. Понимание необходимости выучки воина в то время заканчивалось на индивидуальных умениях каждого, о коллективной боевой подготовке никто даже не задумывался. Да и экономически длительная коллективная подготовка войск для того времени пчоти что неподъемна.
P.S. Кстати, на "ты" я с Вами, deha29ru, не переходил, а всего лишь процитировал часть Вашего поста за номером 589, в котором как раз Вы обращались на "ты" к fill'у
Что же касается того, ЧТО сказано в истории, позволю себе в очередной раз напомнить - Автор пишет АЛЬТЕРНАТИВНОисторическое произведение. И спор в стиле "было-не было" неконструктивен. Как я писал в своем первом посте, необходимо смотреть под углом "возможно-невозможно". И подробно разбираться, почему тот или иной вопрос в РЕАЛЬНОЙ истории был решен как "невозможно". А так же искать пути изменить в АЛЬТЕРНАТИВЕ решение на "возможно".
В этом ключе, решение о создании и массовом применении конных арбалетчиков, на мой взгляд, упирается в необходимость длительного КОЛЛЕКТИВНОГО обучения как самих арбалетчиков, так и конского состава. Причем, обучения с упором на слаженность и дисплинированность в первую очередь.
Да рассудит нас Автор. На все Его Воля!
Скелет всадницы с арбалетом в первой книге есть, значит хотя бы залезть на коня с арбалетом можно было по мнению автора, ГГ из арбалета вовсю стреляет и ничего- нет грома с небес, автор сетовал, где то на форуме, что нет пока у ГГ возможности перезаряжать в седле арбалет, это уже ЕСТЬ
Ребята, господа, товарищи вам не кажется, что в своём рвении перебарщиваете - не надо стараться быть "святее ПАПЫ РИМСКОГО". Давайте не пытаться превращать художественное произведение, в сугубо академический труд, по истории Средневековой Руси, тем более без опоры на доказанные факты, и не надо навязывать и выдавать собственное мнение( ничем реально не подтверждённое) за какие-то постулаты, кто их установил и на каком основании- если есть ВЕТО от КЕС - дайте ссылку и закончим разговор, если нет, сбавте тон, зачем столько категоричности и пафоса, это просто ваша точка зрения, и могут быть и другие мнения, то что не запрещено- разрешено и никак не наоборот. Не надо у оппонента вызывать презумпцию виновности- докажи , что было, было доказали, докажи когда было , доказали почти в те же годы было, докажи что массово применяли, блин и это доказали и вот в итоге-а почему на Руси не было?? Кто доказал, что не было...нет скелетов- ХА-ХА три раза это у вас все доказательства?? Это отсутствие всяких доказательств- может всё таки арбалеты собирали с полей сражений(дорогие).
