Из защитного вооружения использовались кольчуги, панцири (кольчатый доспех с плоскими кольцами и частым плетением. Шире всего распространены в конце XVI-XVII вв.), байданы (кольчатый доспех с плоскими кольцами), бахтерцы (из расположенных вертикальными рядами пластин, соединенных кольцами с двух коротких боковых сторон), юшманы (кольчужная рубашка с вплетенными на груди и спине горизонтальными пластинами), куяки (из металлических пластин, набранных каждая отдельно на кожаную или суконную основу) и тегиляи (кафтаны, подбитые ватой или пенькой, насквозь простеганные. Иногда внутрь зашивали металлические пластины. Мог носиться на доспехе.) Для усиления защиты в XVI-XVII вв. использовали зерцала (состояли из 4-х пластин – передней, задней. двух боковых, надевались поверх доспеха). В конце XVI в. две трети поместной конницы имели металлические доспехи. На доспех могли надеваться ферязи и приволоки (короткий плащ). Голову защищали бумажные шапки (на вате, на сукне, иногда с кольчужной сетью в подкладке и металлическим наносьем), шлемы и шишаки. Командиры поместной конницы носили белые шапки с меховой опушкой, которые в бою могли надеваться на шлем. По свидетельству иностранцев, «лошади у них маленькие, холощенные, не подкованные» – по русской терминологии это «кони» ногайской породы. Всадники использовали седло восточного образца, позволявшее поворачиваться в разные стороны. Иногда на коня надевали чалдар (покров из металлических блях, нашитых на сукно, закрывавший круп, бока и грудь лошади).
Комплекс вооружения отвечал условиям тогдашнего боя. С усилением доспеха стало возможно отказаться от щита. Основное холодное оружие в XVI в. – сабля «турецкого» образца, а в XVII в. – «персидского» образца. Сабля XVI в. (турецкого образца) имела широкий (5,65 см) и длинный (86,36 см) клинок с елманью (расширение на конце клинка, увеличивающее силу удара). Сабля персидского образца была более легкой. Седла восточного образца обеспечивали всаднику большую подвижность, но привели к тому, что копье становится вспомогательным типом оружия, так как при неустойчивой посадке пользоваться им было сложно. Иностранцы отмечали высокую выучку русских всадников: «хотя они вместе и одновременно держат в руках узду, лук, саблю, стелу и плеть, однако, ловко и безо всякого затруднения умеют пользоваться ими.» Путешественники наблюдали, как русские всадники на полном скаку поднимали с земли стрелы или перескакивали с одного коня на другого. На поле боя тактика поместной конницы была следующей: в рассыпном строю ударить по противнику и биться с ним «огненным и лучным боем». В случае неудачи отходили под прикрытие пехоты и затем повторяли атаку. Подобные действия изматывали врага. В битвах XVI-XVII вв. поместная конница часто взаимодействует с пехотой, прикрывая ее от ударов вражеской кавалерии (осада Казани, 1552 г.), или преследуя противника (бой под Добрыничами, 1605 г.). Иногда удар поместной конницы решал исход битвы (обходной маневр в тыл крымской конницы у с.Молоди, 1572 г.). Поместная конница сражалась с поляками и шведами, защищая русские города (осада Пскова, 1581 г., осада Троице-Сергиева монастыря, 1608-1610 гг.). За время своего существования поместная конница знала и поражения – неудачные крымские походы 1687-1689 гг., Нарвское сражение 1700 года.
Поместная конница несла и сторожевую службу на южных границах. Князем М.И.Воротынским были составлены специальные правила несения этой службы. Цель ее – охрана рубежей и предупреждение крымских набегов. Наблюдение на границе велось при помощи караулов из 4-16 человек на 15-35 километров. Правила были утверждены Иваном IV в 1571 г. и назывались «Боярский приговор о станичной сторожевой службе». В целом поместная конница внесла значительный вклад в оборону русского государства в XVI-XVII вв.
ссылка http://www.vzmakh.ru/parabellum/n14_s8.shtml
трудно спорить, что поместная конница и по стилю боя и по коням и тд - классическая ЛК. Но при этом - доспехи почти у всех... задумайтесь господа...
Эти перемены хорошо заметны как при анализе свидетельств современников, так и при изучении сохранившихся музейных экспонатов оборонительного и наступательного вооружения русских всадников той эпохи. Примечательно, что огнестрельное оружие в конце XV и на почти всего XVI в. практически не использовалось русскими всадниками из-за своего несовершенства, дороговизны и сложности в обращении. Одним словом, к середине XVI в. от прежнего русского конного латника времен Куликовской битвы, практически ничем не отличавшегося от современного ему западноевропейского тяжеловооруженного всадника, спустя полторы сотни лет практически ничего не осталось.
Вместе с тем в России внимательно следили за всеми новинками военного дела, прежде всего техническими, которые появлялись на Западе, и быстро вводили их на вооружение русских ратных людей. В первую очередь это касалось огнестрельного оружия - как артиллерии, так и ручного. Все-таки в отличие от кочевой цивилизации русская была культурой оседлого, "городского" народа, что, как было отмечено выше, давало им неоспоримые технологические преимущества перед кочевниками, чем грех было не воспользоваться. К тому же ведение войны с Литвой и с Ливонским Орденом также было немыслимо без применения огнестрельного оружия.
можно попытаться представить те рамки, в которые укладывались мобилизационные возможности Московского государства в начале 30-х гг. XVI в. Если исходить из предположения Ю.Г. Алексеева, который отмечал, что 1 всадник поместной милиции выставлялся с 10 крестьянских дворов, а в стране насчитывалось не менее 100 тыс. крестьянских поселений с числом дворов около 400-500 тыс., из них до половины принадлежали черносошным или церковно-монастырским крестьянам, то получается, что всего поместная милиция составляла около 20-25 тыс. чел. Приняв в качестве средней цифры, что каждый помещик выступал в поход, имея с собой как минимум 1 послужильца и 1 вооруженного "кошового", получаем, что всего поместная милиция насчитывала по самым оптимистическим оценкам не более 60-75 тыс. человек. К этому войску нужно добавить служилых татар и прочих инородцев, а также тех ратников и даточных людей, которых могли выставить города. Определить их численность сложно, но если исходить из норм "разруба", что были приняты в Новгороде и Пскове на то время, то города могли выставить, если принять столь же оптимистическую оценку численности дворов в них около 30 тыс., около 10 тыс. ратных людей. Т.о., русская армия в 1-й половине XVI в. могла насчитывать до 90 или немногим более 100 тыс. воинов, не считая посохи. Представляется, что это тот максимум, на который можно было рассчитывать Василию III или Ивану IV в 30-х - 40-х гг. XVI в. Указанная цифра, быть может, и не впечатляет, особенно на фоне сведений иностранцев о "тьмочисленном" московском войске, которым якобы обладали русские государи в XVI в., но она представляется более или менее реальной. К тому же она больше, чем могло выставить против Москвы Великое княжество Литовское, и в любом случае это значительно больше, чем, те 1,5 тыс. воинов, с которыми Василий II вступил в сражение с татарами 7 июля 1445 г. под Суздалем; 5-тыс. рать, что была послана Василием против Новгорода в 1456 г., или 12-тыс. войско, отправившееся во главе с Иваном III на тот же Новгород в 1471 г.
Подводя общий итог первому этапу военных преобразований, который пришелся на время правления Ивана III и Василия III, можно отметить, что вооруженные силы Российского государства серьезно изменились в сравнении с предыдущим периодом. Наиболее важными и существенными изменениями стали создание поместной системы, что позволило резко увеличить численность армии без серьезного увеличения расходов на ее содержание; "ориентализация" тактики и стратегии; создание органов центрального управления вооруженными силами и системы снабжения войск; внедрение в военную практику огнестрельного оружия. Основу армии Российского государства составила иррегулярная поместная конница, отличавшаяся на первых порах высокой боеспособностью и профессионализмом. Конные ее сотни удачно дополнялись отрядами служилых татар и "срубленных" с городов и их пригородов конными (русским аналогом западноевропейских драгун) и пешими пищальниками, вооруженных фитильными пищалями - русским аналогом аркебузы. Неотъемлемым компонентом русского войска стал артиллерийский "наряд", разделившийся на "большой", "средний" и "малый". http://tochka.gerodot.ru/military/glava4_1.htm Военная революция 2 половины XV-начала XVIII вв. Часть 4. ВООРУЖЕННЫЕ СИЛЫ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА В КОНЦЕ XV - НАЧАЛЕ XVIII ВВ. § 1. "Ex Oriente lux". Московское государство и его войско в конце XV - 1-й половине XVI вв.
http://horses.juliettarose.ru/247 чуток о лошадях
уровень одоспешенности совершенно вторичен. а вот доспехи для коней практ исключены - они сделают ЛК слишком медлительной.
вывод. ЛК - может и должна оснащаться доспехами, пиками, самострелами, луками, саблями, арканами, нагайками, кинжалами. она должна быть многочисленной, так как именно ей и предстоит нести основной груз пограничной службы и военной работы.
привлечение торков и тд для формирования ЛК - разумно и желательно, но не забываем - дисциплина и организованность!)))
Далее, вы, кержак, предлагаете утяжелить ЛК-создать "поместную милицию", но я считаю такой путь не верным. Во-первых, это очень сложно. ПМ создавалась во времена когда уже четко выявились сословия-крестьянство, боярство и т.п. Во "времена" Отрока этого еще не произошло. Попробуйте дайте какому-нибудь помещику в поместье городок типа Куньего. Через какое время там с помещика шкуру спустят? То есть для ПМ нужны именно холопы-не менее 20 человек-мужиков на всадника.
Во-вторых, профессиональную ЛК довольно трудно будет обучить(да и вообще создать). Всю тактику ЛК ГГ придется создавать самому, так как никто так воевать не умеет. А ГГ сам ничего не знаеи и не умеет. Кроме того, ГГ скорей всего не поймут окружающие, если он предложит такую тактику. К тому же эта тактика будет не эффективной при обороне, то есть если гг не удастся разбить противника на подходе к городу, то город ему придется сдать, так как с ЛК ему не удастся его защитить.
В-третьих, во "времена" Отрока ЛК будет не эффективна, хотя бы потому что у русских князей или польского короля будет равная или превосходящая по численности ТК, которая будет громить ЛК ГГ.
Во общем я считаю что лучше облегчить ТК-сделать ее более маневренной, наподобие монгольской. Правда использовать более удобное для таранного удара седло.
ЛК должна иметь "опору"-хорошо обученную и вооруженную + крепкую духом пехоту или такую же ТК. Без них ЛК практически бесполезна. Даже у монголов было довольно большое количество ТК(по некоторым сведеньям треть всего войска) + специальные отряды пехоты. То есть ЛК в средние века даже в кочевом войске всего лишь вспомогательный род войск. Следовательно надо сначала подготовить пехоту или ТК, а потом думать о ЛК.
В бою ЛК будет эффективна только если ее будет много. Несколько сотен ЛК в схватке тысячных войск погоды не сделают. Таким образом малочисленная ЛК годна только для разведки, патрулирования и т.п. Но чем придумывать и осуществлять специальную программу для тренировки ЛК, для таких задач проще обучить некоторых пехотинцев езде верхом. Та же эффективность.
Quote (Kirbor) При отработке этого действия все пройдет без смешения строя Уже всё равно...
Quote (Kirbor) А вот у ТК которая попадет под залп проблемы начнутся, даже если потери будут небольшие строй будет сломан и времени на перестроение уже Повторяю:от 0 до 10 трупов.Потери НИЖЕ чем от огня лучников.
В битве при ватерлоо таким образом английская пехота отбилась от кавалерии французов
Тк - это собрание одоспешенных всадников сидящих на конях покрытых защитой обычно построение ТК было в 2 ряда не более, не стоит забывать о том что защита для коня, конь, доспех стоят дорого и значит что ТК это аристократы,дворяне 3,4,5 ряд в атакующей колонне составляли обычно слуги рыцарей без доспешные.
Для побед 1. Надо умелое использование местности. 2. Высокообченное войско 3. Умелое взиамодействие различных родов войск (Стрелки, лучники, пехота, кавалерия) 4. И конечно поймать правильный момент (когда враг дрогнул, но не увлекаясь)
Так что и пехота может разбить ТК но и наоборот можнет и ТК пехоту изнечтожить. Так что главное в упавлении войском и выпистовывании правильного ком. состава.
