Прошу прощения, что влез без спроса.

Я еще не до конца прочитал цикл "Отрок", но у меня складывается впечатление

Соответственно и данный персонаж вышел каким-то кривобоким.

Вроде бы и хочется, что бы он выглядел ПРАВОСЛАВНЫМ ПАСТЫРЕМ, а получается жалкая пародия на священника.

Уж если пытаться описывать православных пастырей, то не надо судить о них со своей колокольни

Уже офигенная притензия! Прочел не доконца, но складывается впечатление.

Прочел не доконца, но складывается впечатление." Хорошо хоть, я Пастернака не читал, но осуждаю!"

Персонаж вышел таким каким его хотел показать автор (во всяком случае я так считаю).

Если так сильно хочется, то видимо надо написать собственную книгу где "прославляется" и "освящается" жизнь и подвиг пастырей, пасущих "человеческое стадо". Только пожалуйста не надо варианта с использованием мира Отрока. А то уж больно смешно альтернативка на роман в жанре альтернативы. Уже хватает попыток где "исправляют" ошибки автора в посевном календаре и взаимодействию с "соседями".

Я очень боялся вводить этот персонаж в книгу, поскольку со священниками почти не общался и знакомых таких у меня нет.

А так получилось, что автор рассуждает о том, сам он хочет видеть под православием.

Ну так прежде чем описывать их жизнь, надо хотя бы познакомиться...

автор,ь на сколько я понял, хотел показать, что единственный путь объединения Руси - единая вера: Православие.

Мне в любом случае неприятен человек симпатизирующий врагам Руси. И точка.

автор,ь на сколько я понял, хотел показать, что единственный путь объединения Руси - единая вера: Православие.

Хотя на самом деле у него получилось какая-то смесь волхвования и римо-католичества.

Но так как он изобразил веру и ее носителей - священников, получилась пародия.

при всем уважении к девченкам,

КЕСа-то меньше что ль уважаешь, если думаешь, что мы, даже вдвоем способны ему что-то "втереть"

способны ему что-то "втереть" против его виденья его Мира

Кто этот человек симпатизирующий врагам? И что это за враги Руси?

Но и менять его не буду. как бы это не было обидно Вам и Евгению Сергеевичу.

Если бы автор не делал его изначально Православным, то и разговора бы не было. А так получилось, что автор рассуждает о том, сам он хочет видеть под православием. Хотя на самом деле у него получилось какая-то смесь волхвования и римо-католичества.

Во-первых, православный священник бы не стал таиться для проделывания неких тайных ритуалов (хотя бы и по «очищению» дальнего дома после удавленника-самоубийцы). Он бы просто вошел в жилище Нинеи и высказал бы ей, все, что думает о ее играх с отроком. Во-вторых, он бы даже НЕ ЗАДЕРЖАЛСЯ для неких «сражений» с волхвой. Потому что знает что «идол – ничто» и «не один волос не упадет без воли Отца Небесного». То есть нормальный православный священник (а отец Михаил в этом повествовании вроде как и должен изображать такого) всегда помнит, что Господь Бог его ВЕЗДЕ покрывает. Поэтому и не станет стоять и вспоминать некие молитвы для защиты. В результате, как я уже говорил, перед нами нечто одинаковое: волхва и священник.

Вот в первой книге был потрясающий эпизод об их встрече. В физическом плане победа за Нинеей. Она оказалась сильнее, и не добила монаха по своей воле(хотя и при участии Мишки). В интеллектуальном плане победитель - Мишка, сумевший понять обе стороны. Но моральная победа осталась за отцом Михаилом: пойдя на самопожертвование ради ученика он не только добился своего, но и, что гораздо важнее, оказался этим выше Мишки и Нинеи, тем самым действительно (внутренне) подчинив Мишку. Причем сделал это не от ума, а не от сердца. Это и есть внутренняя сила христианства, символизируемого священником.

Уже говорилось - что каждый из них бросил на чашу весов и ради какой цели. Отец Михаил - свою жизнь и ради спасения души ближнего. Полная победа по обеим показателям.
"Я преследую врагов моих и настигаю их, и не возвращаюсь, доколе не истреблю их. Поражаю их, и они не могут встать; падают под ноги мои".
"Это кто ж ему под ноги пал, Нинея что ли? Похоже у тезки крыша протекла, впрочем, не удивительно: в его-то состоянии, да после таких приключений... Не спешите с диагнозом, сэр! Человек, как известно, выглядит дураком в двух случаях. Тогда, когда он, действительно, дурак, и тут комментировать нечего. И тогда, когда цели его неизвестны. Он себе что-то такое делает, по своим планам, а окружающим кажется, что дурь творит, пока результат не появится.
Зачем его к Нинее понесло? Блин! Нинея же мне сама сказала: он за мной приехал! Вызволить невинного отрока из рук колдуньи. Так он же своего и добился! Проник в логово нечисти, покропил святой водой место самоубийства (это он так Нинею на поединок вызывал), а потом одолел ее - вырвал меня из колдовских тенет!
Господи, так меня же и не держал никто, и Нинея отступилась, потому, что я влез, а то бы лежал ты сейчас грузом двести... Отче святой, ты же с ветряными мельницами воевал, Дон Кихот ты мой, чахоточный, жизнью рисковал, думал, что меня спасаешь! Ну до чего же ты человек золотой, как же я люблю тебя...".
На той войне, на которой сражается Отец Михаил это и есть победа. И Нинее на этом фронте ему нечего противопоставить.

Он нам представлен, как некий руководитель Туровской епархией.

Для православных священников это НЕПРИЛОЖНЫЙ ЗАКОН.

Далее. В книге «Женское оружие» отец Михаил в эпизоде с Ариной после ее первого прихода в Ратнинскую церковь предстает перед нами вообще как некий раздаватель епитимий: «так, в негляже бегала и трех убила? Это у нас (что там в номоканоне по тарифу?) 10 молитв, 30 поклонов, 3 дня поста!» Да и в других эпизодах с отцом Михаилом примерно такое же впечатление. Это чисто католический подход, переросший в раздачу индульгенций. Православный священник должен бы вспомнить, что епитимья дается не как наказание для искупления некоего греха, а как возможность исправить свою жизнь по воле Божией.

Да, и в данном сообщении я постарался не отвлекаться на разные века: эти характеристики будут соответствовать православным священникам как 20-го, так и 12-го веков.

Он нам представлен, как некий руководитель Туровской епархией.

эти характеристики будут соответствовать православным священникам как 20-го, так и 12-го веков

судя по тому, что он рассказывает о детях Христа - ортодоксия его весьма относительна.

...страхи и ошибки для людей естественны.
Учитывая это как раз эпизод противостояния по моему один из удачных, сравнительно с другими с ОМ...

Это как "не убий" для христианина?
И интриг не было и подсиживаний и пр?

И еще один вопрос. Я не очень разбираюсь в церковной иерархии, особенно в 12 веке. Каков может быть статус того же Иллариона в Православной церкви того же времени? Кто мог назначить епископа?

Я уверен, что в семинарии учат истории и есть библиотеки, где хранятся древние тексты.
Вы не могли бы, разогнать тьму над 12 веком? Пожалуйста!!!

1. Как ВЫ считаете, За ЧТО такого, высокообразованного, для того времени, священника, как о.Михаил, могли сослать в дальнее село и КТО это мог сделать.

Каким Вам видится будущий священник в Ратном? В Михайлов-граде? (там, вообще, столько перемен...) Можно по разному предполагать, а как могло бы быть в реальном мире? Еще ДО создания богословского факультета и ДО других монастырских дел, просто, как человек от РПЦ. Что бы ЭТОТ новый человек попытался прекратить, а что бы одобрил? Нам это, действительно, важно и интересно.

После смерти о.Михаила и в отсутствие в Ратном о.Симона кто-то мог проводить службы в Ратненской церкви, или это мог и имел право делать только рукоположенный священник?

О. Моисей в землях Журавля ... Он - кому-то в Турове подчиняется или... как правильно?

(ierom)Надо добавить. что в те времена на приходах практически обязательными были должности диакона, псаломщика и понамаря. И приходов без них практически не было.

(ierom) Крещение, в экстренных случаях, может провести любой мирянин.

(ierom) есть еще некоторые службы: дневного круга (вечерня, утреня, часы), а так же есть требы (молебны, отпевания, панихиды). Их, в принципе, может проводить и подготовленный мирянин.

А диакон? Его из мирян выбирали или из епархии присылали?

Значит, не только Корней, но, даже, и Мишка, Роська и др. отроки, при необходимости, сами, без священника, могли крестить новых холопов или будущих новобранцев в МС? Или, какие-то возрастные ограничения, все же есть?

Следовательно, Михайла, назначив одного из своих ближников, Роську-Василия, ответственным за это дело - поступил правильно и по канону?

Вы говорите о "правильном" священнике. Но, судя по тому, что он рассказывает о детях Христа - ортодоксия его весьма относительна.

Как раз и не относительна (православные через таинство Причастия Плоти и Крови становятся сынами Божьими), хотя некоторые моменты в приведенном Вами диалоге следовало бы уточнить.

Епископа на кафедру поставляет ("назначает" - не правильный термин, хотя разницу уловить довольно трудно...) патриарх с постановления синода (собора епископов). Ну или епископа ставят соборно ближайшие епископы по согласованию с патриархом.

В принципе не сильно погрешил. Хотя Василий-Роська и может читать службы с некоторыми ограничениями, но все равно он должен будет получить благословение епископа на такие дела. В экстренном случае (покойник то ждать не будет), это можно и провести. Но позже все равно доклад епископу.

Вопрос: ЧТО именно (из церковного имущества, утвари) могло оказаться на захваченной под Пинском ладье (Сотник-1). Есть ли какие-то очистительные обряды, все-таки, из разграбленной церкви взято, в руках у язычников побывало...? В текстах "Отрока" отрок Михайло укорял священника Михаила, требуя присылки именно такой утвари... А в Михайлов-граде часовня не очень обеспечена всем необходимым...

А как было на Руси в 12-м веке?!!
Патриарха своего не было, митрополиты поставлялись в Константинополе, а как было дело с епископами?!!

Константинопольский Патриарх Лука Хрисоверг в своем послании к князю Андрею Боголюбскому (1157—1174) пишет: «сам Митрополит избирает и ставит под ним сущих епископов... и судит и управляет всех, иже под ним сущих»)

Откуда брались в первоначальной русской церкви кандидаты на епископство, как и кем они избирались? B самом начале, при св. Владимире, едва ли это не были сплошь иностранцы, вывезенные из Корсуня и приглашенные из Болгарии. Первый Новгородский епископ так и известен под именем Иоакима Корсунянина. Далее первые десятилетия русской церкви, дипломатически прикрытые молчанием летописи до 1037 г., не проливают света на поставленный нами вопрос. Но с половины XI в., с ростом y нас благоустроенных монастырей становится вполне объяснимым достаточный контингент русских людей, церковно подготовленных к архиерейству. Особенную услугу в этом отношении оказал монастырь Киево-Печерский, из которого, по свидетельству Симона еп. Владимирского, к его времени (XIII в.) вышло более 50-ти епископов. Но в первое время, до устройства на Руси монастырей, в еписколы ставились, вероятно, состоявшие при митрополитах их соборные клирики-монахи и отчасти и белые русские священники, предварительно постригавшиеся в монашество, a может быть иногда и не постригавшиеся. Установившийся к Х-му веку в Греции обычай постригать в монахи поставляемых в архиерейство, долго однакоже допускал и нередкие исключения. Симеон Солунский даже в XV в. говорит ο монашестве, как условии архиерейства только в смысле подавляющего большинства случаев επί πλέον, a не об его безусловной обязательности. Практика русской церкви в до-монгольский период допускала поэтому случаи архиерейской хиротонии над белыми священниками. Мы уже видели преувеличенные претензии Феодора "белого клобучка." Ο безмонашеском архиерействе нам известно из практики Новгорода. Два родных брата - Илия (1164 г.)1), и Гавриил (1185 г.) были белыми епископами, ибо постригались в иночество они оба только перед смертью. Возможно предполагать это и об еп. Иоанне (1109 г.), ο котором новгородские летописи выражаются так: "поставлен бысть епископ Новуграду Иван Попын"; или: "поставлен бысть епископ Новуграду Иван, попом жил 20 лет." Есть и еще одно летописное сообщение под 1214 г. (Лавр) ο еп. Ростовском Иоанне, который "отписася епископьи и пострижеся в черньце в монастыри Боголюбовом." Общим однако правилом было поставление епископов из монахов.

В принципе не сильно погрешил. Хотя Василий-Роська и может читать службы с некоторыми ограничениями, но все равно он должен будет получить благословение епископа на такие дела. В экстренном случае (покойник то ждать не будет), это можно и провести. Но позже все равно доклад епископу.

И опять таки это современная практика, а как было в 12-м веке?

М-да, а отец Михаил, несомненно, идеалист. Такому в верхней, даже в средней части иерархии не прижиться, несмотря на искреннюю веру, блестящее образование и готовность положить жизнь на благо Православной церкви. Представляю себе, как ответил Феофан на вопрос Иллариона: «Почему столь блестяще аттестованный священник пребывает в отдаленном приходе?». Что-нибудь вроде: «Ни к чему более непригоден, ибо верует искренне и пламенно!»

Но ведь он, вследствие элементарно незнания может и ошибиться.

То есть в отдаленный приход отца Михаила сослали не потому что искренне и пламенно верует, а потому, например что при этом он был сторонником, ну скажем обретения русской церкви независимости от Византии.

То есть в русской церкви уже зародилось движение за самостоятельность от Византии

Не совсем - он секретарь епископа, грек и любитель доспехов и лошадок.

Отец Илларион, скорее всего, "мальчик на побегушках" у епископа: подать епископу необходимую информацию, передать его распоряжения, и т.д.

Епископа на кафедру поставляет ("назначает" - не правильный термин, хотя разницу уловить довольно трудно...) патриарх с постановления синода (собора епископов). Ну или епископа ставят соборно ближайшие епископы по согласованию с патриархом.

И лично мне он напоминает архиепископов средневековой Германии

Ну, надо сказать, что итронизацию, все-таки проводили в Константинополе.

ам, ierom, у меня вопрос - мог ли быть епископ титулярным (наказным), посаженным по указу митрополита без патриаршьего утверждения, вследствии своей чрезмерной старости и ветхости не могущий пережить дальнюю дорогу. Посажен "чтоб был", одновременно с приходом князя Вячеслава.

"мог ли правящий архиерей (епископ) после назначения не прибыть на кафедру, а задержаться где-то по объективным причинам? (если не так - поправьте)"