огнемет - конструкцию см.фанфик (вагенбург там же) дальность 75 м. производительность от 20 л/с до 6 л/с обьем выстрела - 400 л.
над остальным пока думаю
и (или) 5 ФОГ - аналог ФОГ-2 но с внешним подогревом.
Вооружение которое он прикидывает по весу относится к 14 \ 15 веку. Полная историческая неграмотность в тактике применения ПЕХОТЫ, КОННИЦЫ (обоих видов) Историческое образование закончено на учебнике по истории для 5 класса. Отсутствие знаний на предмет знания ТТХ полевых и арт систем применяемых в исторические времена. Столько ляпов я еще не видел. Разговор строит на тактике вопросов. Совершенно ничего не предлагая подвергать критике все что предложенно. Так что отвечать этому джентельмену не стоит. Пустая трата времени. Бесполезно. Прежде чем написать - Это - прочитал все посты господина критика. Доказывать ему что либо бесполезно. Он НИ ЧЕГО не знает и ЗНАТЬ не желает, а просто спорит. Скажем так -верхогляд верхушек нахватался и мнит себя крутым экспертом. ПРЕЖДЕ ЧЕМ что критиковать изучите ВОЕННУЮ историю. От древне римской тактики до тактики стрелкового взвода роты \ полка современных армий. Изучите историю Войн, историю древней техники которая применялась на полях сражений.
Значит от ТК нам надо большинство стрелков и орудий ставить по флангам. Не для фронтального удара по ним, а для фланкирующего огня. Промохов меньше, кучность выше. Посмотрите фильм про создание пулеметов. Самый опасный огонь именно фланкирующий.
Kirbor, прав - в отличие от эпохи огнестрела оснавная задача не поражение противника а нарушение боевых порядков. пока удается сохранять строй - идет битва, как только он разрушен начинается резня. (причем без разницы - и для пехоты и для конницы одно и тоже)
так вот - именно артиллерия (хоть пороховая хоть инженерная) могут обеспечить отказ от тревожащего огня - ЛК не станет нести потери, это не в ее сути. а близко походить на дистанцию уверенного огня арбалетчиков она и не станет.
и после этого вы спорите со мной - что конец ТК положило почему то появление огнестрела... главком дебил... ну что тут сказать...
Про то и говорю. Хотя многие тут рассуждают о том, как буд-то на ровном как стол поле воюют.
навесной огонь из луков мин метров 100 реально может вестись.
да что вы говорите? как раз наоборот, знаете что такое рыцарская война? так вот для нее это как раз типично. так что... с точки зрения прагматика-современного человека - средневековые полководцы в массе своей дебилы. НО - это не так. об этом я и писал прежде.
Вот млин не могу ни одной приличной топоосновы в Погорынье найти. С высотными изолиниями хотя бы. На 25 можно повоевать.
Но не самая основная
могу сказать честно - я сам далеко не фанат полевой механической артиллерии, вообще. но, не считаться с этим фактором просто не разумно. вопрос скорее в коммуникациях - они же дороги и мосты, а также в технологиях изготовления телег, упряжи, в породах коней для упряжки такого веса (пара тонн не меньше) и тд. то есть в то время эти задачи решать сложно. вот где можно ыбло бы строить логику.
а ТК которая под обстрелом не может сосредоточиться для атаки - уже не опасна, другой вопрос - плотность построения артиллерии - сосредоточиь столько арт установок - не тривиальная инженерная задача, площадь занимаемая одной установкой - минимум 5 на 5 метров (или больше) для 100 установок - цифра становится астрономической - 2500 км метров... при этом явно что только часть установок будут перекрывать зоны удара друг друга, значит и суммарная мощь залпа меньше, плюс - возможность быстро поворачивать орудия требует станков специальных - тоже не банальная задача, толком решенная в европе только к 19 веку и тд. вот где возражения...
такая артиллерия весьма уязвима на марше, внезапная атака позволит попросту перебить и поломать станки. то есть вероятность такого рода атак - очень высока.
