Теоретически, я могу попробовать расписать эту задачку в формулках, в статистике подобные ситуации вписываются распределением Гаусса, к примеру. Известной иллюстрацией к нему служат правила 20/80 или 10/90), но есть иллюстрация попроще. Френсис Гальтон, двоюродный брат Чарльза Дарвина, придумал вот такой аппарат. По наклонной доске катятся шарики, а забитые гвоздики рассеивают их поток. Очевидно, что если б не фактор гвоздей, то все шарики попали бы в центральные ячейки уловителя. Но реально на поток воздействуют самые различные рассеивающие факторы - от скорости шариков, трения, густоты и диаметра гвоздиков до формы сопла, из которого они катятся. Форма полученного распределения будет несколько различаться высотой колокола и крутизной или пологостью его склонов. Но все равно всегда это будет колокол.

В частном случае нормального распределения говорят, что 80% шариков попадут в 20% ячеек. В нашем примере это можно сформулировать так - 80% людей, приняв любое решение, испытают облегчение. Остальные 20 в той или иной степени будут продолжать мучиться. Но именно эти 20% имеют 80%-й шанс изменить нормальный ход истории. (А нормальный, это тот, вероятность течения которого опять же описывается правилом 20/80)

В жизни мы всегда оцениваем сознательно или подсознательно шансы того или иного события. В литературе авторы склонны уделять больше внимания как раз вот тем нестандартным 20%. Потому я и согласен с вами - это художественное произведение плюс фантастика, и тут может быть почти все что угодно. Если автор утверждает, что князь дал 1000 лошадей, то вероятность такого события пусть и не 20%, но и не нулевая. Вот прокормить их да, почти нулевая....

С другой стороны, если увлекаться таким подходом, то ГГ в первом абзаце может получить армию, во втором переспать с королевой, в третьем откопать атомную бомбу, оставленную лично ему ушедшими древними... Потому я и сказал, что я против увлечения заклепками в тексте, но за их обсуждение на форуме. Ну и плюс такие обсуждения часто наводят на интересные идеи. Вот к примеру, ваш вопрос, коллега, натолкнул на мысль - не будет ли Максим Леонидович что-то подобное объяснять племяннику перед его отправкой в 12-й век?

Да, кстати. В некоторых случаях факторы, которые способствуют рассеянию шариков, можно называть дезорганизующими, а те, которые собирают их в плотную кучку - дисциплинирующими. Например, приказ командира в бою - мощный дисциплинирующий фактор, а безудержная демократизация всего, чего ни попадя - дезорганизующий. Попробуйте посмотреть на процессы в современной политике через призму распределения Гаусса. Очень занятный спектр нарисуется :)

Механизм принятия решений бывает осознанный и спонтанный. Осознанный - это мы сидим и считаем. Его особенность - затраты времени. Пример осознанного мышления - мы сидим в этой ветке и считаем, как должен поступить Мишка в той или иной ситуации. Проблема только в том, что сам Мишка не сидит и не считает - у него во-первых времени на это нет, а во вторых он находится под давлением эмоционального фона, который кардинально отличается от нашего с вами. А потому наш с вами просчет - а Мишка поступит вот так, а князья поступят вот так носят чисто референсный характер. Мишка, как и тот мужик в анекдоте принимает не осознанное решение, а спонтанное - мгновенное. Вы правильно заметили - если бы баба не надавила, он бы может ничего и не сказал. Более того, если бы успел подумать, взвесить, вспомнить про семью и детей и вовсе не сказал бы. А так баба застала его врасплох и решение возникло мгновенно.

Ошибка многих писателей, кстати - решения их героев всегда продуманы, просчитаны и осознанны. Жуть, короче. Такая же, как и когда их герои идут на поводу у простейших эмоций.

Но и в осознанных решениях не так все просто. 90% наших решений, которые мы считаем обдуманными и взвешенными, в самом деле принимаются в подкорочке, потом просачиваются в кору, осознаются там, а уж только потом сознание начинает играть с собой в игру - как убедить себя в том, что наше подспудное, т.е. эмоциональное, решение является обоснованным и разумным. Говоря проще, мы не принимаем и высчитываем оптимальное решение, мы высчитываем оправдание этому решению. Ярким примером такой ситуации является вот тот дятел ( не со зла, прости Господи) который постучался во все темы с одним единственным заявлением. Видно же что эмоция орет у мужика, но вроде попытался подвести логическую базу, весьма противоречивую, кстати, предложить пути решения... Смысл понятен, я полагаю? ( Я имею в виду не смысл поста нашего нового коллеги, а смысл способа принятия решения? Хи.. пост новенького коллеги даже вытирать у себя не стану - в текст пойдет.)

Теперь как различать. Существует очень надежный тест, который, кстати описан и очень четко внедряется КЕСом. Ориентировочно-исследовательская реакция. Если вы пытаетесь воздействовать на человека логикой, то естественная реакция мозга вот она и есть - исследовательско-ориентировочная функция. Мощный защитный механизм, который отрубает эмоции и включает логику. Но включается он тогда и только тогда, когда человек настроен на просчет и вычисление разумного решения. То есть - если принимаемое решение - осознанное.

Если решение подспудное, то эта реакция включается, но буксует. "Да я вижу ваши аргументы, да, они беукоризненны, да, контраргуменов у меня нет, НО ОНИ МНЕ НЕ НРАВЯТСЯ. А потому вы меня не убедили." Как видим, решение принято подсознанием, и оно УЖЕ сформировано, а корчка только ищет аргументы чтоб оправдать это решение. А потому спокойно отметает любые логические построения, если они не выполняют поставленную перед коркой задачу.

Наконец третий случай - исследовательская функция просто не включается. "И слушать тебя не хочу!". Это означет, что решение четко неосознанное, забито на жесткую эмоцию, и никакой логической корректировке не поддается. Логика тут зачастую весьма извилиста, ибо служит лишь средством выплескивания эмоций. Все что можете сделать - глушить своей эмоцией. Классическая ругня, короче. Чем и занимались Верка с Варькой у колодца :). Но тут побеждает не столько тот кто прав, склолько тот, кто больше убежден в своей правоте и у кого глотка луженей.

Кстати, непонимание этого механизма как раз и приводит к желанию дать в морду кому из баб. Причем понимание это желание не всегда уменьшает. Зависит от того, какой механизм решений вы практикуете сами.