сразу скажу об отчете Карпини и его 200 семей (самая распостраненная версия) , это неверно, карпини писал не про семьи , а про domus, коих осталось 200 штук. вот что о domus пишут археологи ...в 13 веке единицей застройки Киева был двор-усадьба, состоявший из нескольких жилых и хозяйственных построек, размеры его колебались от 300 до 2000 м2..., имхо в период расцвета их было штук 300-400 всего, плюс слободки, самострой в посаде, многочисленные землянки, так что даже по карпини город оставался нехилым и пустыней отнюдь не был
ну и так бы и писали - по одним данным вы (я в смысле))) правы, по другим - все иначе - и Киев толком от Батыя не пострадал, а продолжал быть в шоколаде. к слову, а после 1241? до конца 13 века хотя бы?
А по реальной истории
А то,что Литовцы не востанавлиали Киев для себя делали правильно,это однозначно
Что князь Андрей палил Киев он для себя тоже правильно делал для своих интересов
У них цель создать новое старое им не нужно было
p/s/ советую Ивакин Археология Киева К,1985 , он там подробно судьбы каждого значимого здания и сооружения Киева рассматривает, и сам город подробно расписывает, практически все загнулось в 14-16 веке
Ничего странного, больно там "натоптано" стало)) Никто уже практически не воспринимал серьезно "киевский стол" как символ великокняжеской власти.
